Reinaldo Azevedo, “liberal-conservador”, “legalista” e “democrático”, - o maior personal juris-criminalista opinêitor do Brasil, - gosta da “cascuda”.

Alguém já disse que tudo o que nasce e cresce no Brasil está irremediavelmente condenado ao fracasso. Tudo nesse país é efêmero. Talvez por isso existam tantas criaturas por lá que, pela decepção que causam a miúde, apenas enchem qualquer um de tédio.

É um déjà-vu constante, previsível, enfadonho.

Parafraseando Temístocles, posso não saber tocar violino, mas enxergo imediatamente um fariseu, travestido de jornalista, com comportamento utópico, coberto por uma bela dose de arrogância que só a mitomania proporciona.

O sujeito passou a confundir e a misturar desencanto com verdade. A sua verdade, diga-se, originada no desencanto, suponho eu, da amoralidade nacional que o circunda; seguramente na incapacidade de enxergar a verdade singular que o sucumbe, apesar dos holofotes que hoje o iluminam.

Reinaldo Azevedo, sim, ele mesmo que já elogiei muito neste blog, é hoje uma decepção, um clichê brasileiro autêntico; absolutamente previsível. 

E se o olhar com a indulgência de quem pouco se importa com o que diz ou faz, é possível vê-lo como um arremedo tatibitate da grandeza que um dia foi Ricardo Noblat e seu Blog. E se me esforçar mais, relembrando análises políticas impecáveis - do passado, - talvez ainda consiga perceber-lhe uma sombra, embora tênue e fugaz, da luz radiosa que já foi como analista político... em seu tempo no site Primeira Leitura.

Hoje, quem é mesmo Ricardo Noblat na análise política do Brasil?

Amanhã quem se lembrará de Reinaldo Azevedo?

Sempre haverá um Twitter para surfar.

O leitor sabe que aqui não existe corporativismo nem tendência. Tampouco imperam as regras de etiqueta da sociedade. Tudo o que escrevo é cru, nu, tal como é. Não há dubiedade; tampouco revestimentos artificiais.

De todos a quem faço referência, [ad omnes; ad solemnitatem],  levo em conta a escolaridade, profissão, status social e a manifestação do arcabouço de que são feitos. Afinal, queiramos ou não, somos a soma das nossas experiências, ações e comportamentos.

Fosse Reinaldo Azevedo um plumitivo dromômano, nem me daria ao esforço de abrir o computador. Mas não é. E por não sê-lo, devido à influência manipuladora que está a exercer em cima dos desesperançados que, com muito esforço, [bota esforço nisso], tentam, ainda que vagarosamente, levantar a venda que puseram nos olhos para não enxergarem suas vidas apequenadas, eu tenho algo a dizer.

Azevedo agrediu e ofendeu retoricamente uma das mulheres mais extraordinárias e gentis que conheci em minha vida. Se ele tem os seus princípios, eu tenho os meus; e nenhum deles é utópico, soberbo ou prepotente. Menos ainda violento, grosseiro ou descabido de contexto.

De heróis ou de vilões, todos temos um pouco; ou nos situamos entre os dois. Os bons fazem coisas ruins e os maus... às vezes são gentis com suas mães esposas e filhas, conquanto insultem e/ou batam em outras mulheres, até com prosaísmos oriundos da própria estultice e da falta de vergonha na cara.

Desde que mudei para Bruxelas, quando o assunto é Brasil, sua política e povo, convenci-me que existe um sentido destrutivo na História desse país. Nestes quase dez anos distante dele, essa crença, [meu filho mais velho chama de “ascese”], não só se aprofundou como tem-me permitido ler os jornais e Blogs brasileiros com uma bonomia levemente douta e tranqüila, condição que faz não me surpreender com quase nada, porque, assim creio, tudo está previsto nos registros notariais de Quem criou a Terra, muito em especial essa parte endemoninhada da América Latina, refúgio de qualquer bandoleiro internacional às turras com a Lei.

Ao contrário de certos jornalistas, ou daqueles se dizentes dessa profissão, nas rádios, jornais, blogs e televisão, que manifestam suas perplexidades quase a diário, sem poupar seus intentos emocionais e/ou preferências políticas devidamente remuneradas, tenho me limitado a mostrar que o Brasil não é perfeito e, passada a negritude petista, continuará e será ainda menos.

Como o leitor já percebeu, essa crença adquirida não possui qualquer originalidade ou assomo parnasiano. O povo brasileiro há muito a adotou e a tem elevado a conseqüências inimagináveis, funestas, todas irreversíveis.  No meu caso evita-me crises de hipertensão arterial e, segundo meus filhos, cito: – “proporciona sensações ataráxicas sobre um país que não considero mais meu”.

Apenas para irritá-los costumo responder-lhes que, como há uma lógica invisível, indectável a dirigir os destinos do país que os viu nascer, a minha ataraxia em relação a ele é o lastro que lhes deixo de herança para evitar futuras desilusões... pois o Brasil não tem jeito; pelo menos enquanto tiver o povo que tem.

À força de não me escandalizar com as notícias do que acredito ser o destrambelho de um povo, diante do desabafo que minha amiga fez, em sua passagem por Bruxelas, achei absolutamente desprezível, abominável, a atitude de Reinaldo Azevedo para com ela.

Abri então o computador.

Aparentemente, Azevedo também parece ter sido contagiado pelo desregramento, nos atos e atitudes, que tomou conta dos miolos brasileiros. E, por Azevedo não ser qualquer marrano, o seu despotismo disfarçado em arroubos hipócritas, supostamente democráticos, fazem dele um ser mais questionável que qualquer outro de sua estirpe. Alguém a ser escrutinado... com o cuidado de uma fiandeira a fiar algodão.

As utopias têm o condão de cegar os indivíduos. Em contrapartida aumentam-lhes a boca e o tamanho da língua que seduz incautos ou desesperançados, abandonados à lassidão política, porque não encontram quem os lideres, pois eles próprios são incapazes de pensar ou de agir.

Azevedo se diz liberal-conservador, legalista, democrático e.... ex-trotskista, o que eu acho hilário, portanto, na sua estreita e singular concepção, auto-habilitado e ungido a criticar, [sem apresentar qualquer sugestão robusta], quem não pense como ele ou dele discorda, quanto mais não seja da ambigüidade de raciocínio que apresenta ou da avaliação imprecisa de fatos a que faz referência.

Sem o saber... infelizmente... Azevedo, como qualquer brasileiro, sem conseguir aprender com sua própria história, sustenta-se a braçadas largas em ondas que, mais cedo do que tarde, rebentarão nas areias do fracasso.

Outro mais será a se somar aos muitos já experimentados: Site e revista Primeira Leitura, revista Bravo, editoria de política da Folha de São Paulo, articulista da revista Veja, tido como chato, difuso e repetitivo, etc.

Para alguém que é contra o aborto e contra o transplante de células-tronco, isto é, ao mesmo tempo a favor da vida e contra a vida, ademais de se mostrar teimosa e bisonhamente como o maior “personal juris-criminalista opinêitor” do Brasil, qualquer tentativa de meter-lhe na cachola algum argumento válido, tecnicamente correto, ofertado de boa-fé, para poupá-lo do ridículo, é pura perda de tempo.

Neste texto não tenho tal pretensão.

Para Azevedo, [Aqui], que, estuda “direito de forma mais ou menos sistemática, na medida do seu tempo. E conversa com muita gente que entende da área, a começar dos seus próprios advogados, né?”, tudo parece estar mal na Operação Lava Jato, [embora se diga a favor], levada a cabo pela Polícia Federal em conjunto com o Ministério Público; mesmo aquilo que a Lei explicita, [que ele claramente desconhece, mas, como estuda "direito", diverge], nem se justifica através de razões processuais ou constitucionais [estruturais ou mesmo conjecturais].

Para ele, por exemplo, as prisões preventivas já executadas são puras “arbitrariedades” contra os chefões das empreiteiras, observação essa que estende igualmente a qualquer mortal, se capturado pela polícia.

Ao mesmo tempo não oferece alternativa, nem sugestão... exceto alguma apologia burocratizante do processo, sem entrar em detalhes, provavelmente advinda do seu estudo de "direito de forma mais ou menos sistemática".

Aparentemente para ele, a máxima: - “se podemos complicar, não há necessidade de simplificar”, - faz todo o sentido.

Para mim não há criatura mais chata do que estudante de Direito, ainda mais autodidata. Só porque aprendeu três parágrafos da Lei, já se julga capaz de salvar a Humanidade de todas as injustiças...

Assim, não contente com os estapafúrdios que escreve, [Aqui] Azevedo se sai com esta:

“Sim, as ilações da Polícia Federal a partir das anotações de Marcelo Odebrecht são alopradas. E o juiz Sergio Moro dá mostras de condescender com elas.”

Se para Azevedo afirmar – com tanta peremptoriedade – que as “ilações da Polícia Federal são alopradas”, seguramente outro entendimento não poderá haver, o jornalista deve conhecer, nos mínimos detalhes, assim dá a entender, o significado de cada uma das inicias encontradas no celular do empreiteiro... em prisão preventiva.

Por que então afirma que são alopradas?

Azevedo deveria ser intimado e conduzido coercitivamente pela Polícia à presença do Juiz Sérgio Moro a se explicar. Ou não?

Claro que não! O juiz perderia o seu precioso tempo com um bazófias que, tolamente, do alto do seu onirismo mitômano, apenas repetiu o que os advogados do acusado divulgaram para a imprensa, sem se dar conta do ridículo papel de papagaio que está fazendo.

Como Azevedo não é capaz de moderar as asneiras que diz, ou de diminuir a boca e encurtar a língua, mais adiante, no mesmo texto, acrescenta, referindo-se ao aprisionado preventivamente:

“Ah, nas anotações, ele fala até em “anular a operação”. E daí? Se o fizesse, buscaria caminhos legais para isso, não? Ou dispõe de tanques para lançar à rua?”

Neste ponto, como todo o gabarola que fala pelos cotovelos, a ingenuidade domina Azevedo por completo. Como um homem acusado de vários crimes, preso preventivamente, dispondo dos melhores e mais caros advogados do Brasil, incapazes de libertá-lo legalmente, por meio de todos os caminhos legítimos possíveis, poderá ser libertado se não for por vielas ilegais? Se não usar todas as influências alternativas e manipulações que eventualmente possua?

Reinaldo, claro, não pensou nisso. Se pensou, não sabe responder, mas deita falação de encher o saco, para delírio dos desesperançados...

Se eu fosse um dos empreiteiros presos despediria imediatamente os meus advogados caríssimos e contrataria já os serviços de Reinaldo Azevedo. Ele parece saber "coisas" da Lei que ninguém mais sabe. Seria uma pechincha.

O leitor entende agora porque estudante de Direito é um saco? Isso quando jovem. Pior quando está na meia idade e, dono de Blog, é dado a "personal opinêitor" da Lei.

Haja saco!

A referência aos “tanques”, subentendendo-se que aluda a tanques de guerra, e não os de lavar roupa, possibilidade esta que ele poderia considerar estudar o direito de praticar, pois lhe cairia à medida, faz parte do hiperbolismo confuso, habitualmente presente nos textos de Azevedo.

Restemos-lhe importância.

Está claro que para Azevedo, ademais dos seus auto-panegíricos, suas opiniões são socráticas e impolutas. As dos demais, as que diferem ou confrontam, pouco importando a relevância ou acuracidade dos argumentos, são autênticas tolices, passiveis de “cascudos”, ou de se colocar “na Cascuda”, numa referência grosseira à personagem da Turma da Mônica, Maria Cascuda, namorada do Cascão, que é meio suja.

Numa derivação, por extensão de sentido, pra lá de ordinária, Azevedo está, em outras palavras, obrando e andando para quem o contradiga, como bem experimentou, recentemente, Emily Zelder, uma querida amiga, mulher octogenária, sapientíssima, ela sim, doutora renomada, docente em duas universidades de fama mundial, conselheira, ademais, de alguns dos chefes de Estado mais proeminentes do planeta.

Reinaldo, “o sábio”, cujo ego, prepotência, ignorância e mediocridade vão além da Taprobana... e que já recebeu um trocado de empreiteira, conforme confessou, [Aqui], por isso mesmo, talvez em ato contrito em relação aos demais, coloca-se “na Cascuda” para, certamente, chafurdar a gosto e, a troco de nada, “cascudar” um pouco da cascuda dele em cima de Emily Zelder.

Azevedo se crê tão inteligente que acha que ninguém entende o verdadeiro significado quando, ao eliminar algum comentário, escreve: “ReinaldoXXXXXXXX na cascuda!”.

Um fato curioso: No texto de Azevedo, datado de 20/05/215, cujo link indico imediatamente acima, titulado: - “Deputado do PT me acusa de receber “propina”; contra a tentativa de intimidação, resta-me o caminho da Justiça. Ataque não funcionou antes; não funcionará agora”, - lá está a seguinte frase:

“Essa história começou em 2010. Escrevi, então, a respeito. O post está aqui”.

O link “aqui” informado remete exatamente para o mesmo post de 20/05/2015, às 21:34 hs, e não para um outro que afirma ter escrito, supostamente, em 2010...

Escreveu mesmo? A esta alturas a minha bonomia impede que me esforce a acreditar...

A infantilidade desse homem chega a ser perversa com as mentes abiloladas dos desesperançados. Talvez porque estuda “direito de forma mais ou menos sistemática” e sequer pensa na possibilidade de enfrentar um tanque de roupa...

Que pena.

Eu não sei se estuda “direito” o Direito que insinua... ou se estuda “direito” alguma coisa de forma sistemática. Tenho cá para mim que não. Mas uma coisa sei, nem aluno de Direito brasileiro, que mal sabe falar português corretamente, no primeiro dia de universidade escreve o nome do curso em letra minúscula...

Ninguém pode negar que a propriedade do blog assinado por Reinaldo Azevedo a ele pertence. É fato e não há o que discutir. Destarte, tem a liberdade de aventar nele toda a sorte de estupidezes e, obviamente, de aceitar, ou não, os comentários que recebe sobre os posts que publica. Assim procederia qualquer criatura bem educada, com berço e curso universitário, a quem pouco importa ler, por mais correto que esteja, o que alguém tenha para dizer-lhe.

No meu Blog, por exemplo, não aceito comentários. Não me interessam, exceto os enviados por e-mail para poder confirmar a autenticidade do comentarista [se está registrado na minha lista de leitores], e poder responder-lhe se a discussão valer a pena.

O que, sim, pode ser negado a Azevedo e tomado como insulto, ademais de ameaça à integridade física, é a sua manifestação escrita de vilipêndio a comentaristas, a troco de nada, que não o ofenderam, nem lhe retribuíram a grosseria, mas tão somente discordaram das baboseiras que escreve.... como as duas mais recentes, transcritas acima, estampadas por ele, sem qualquer pudor, em seu blog.

O que Reinaldo Azevedo come em casa, não deveria atirar para cima dos outros, não é verdade?

Na minha opinião, não existe homem mais desprezível do que aquele que insulta ou bate em mulher, ainda que retoricamente. Ainda que em sentido derivativo e menoscabo.

Somente alguém desprovido de princípios, grosseiro em suas manifestações, quiçá, sei lá eu, atormentado num poço de complexos de inferioridade, misógino ou inseguro talvez de suas adoções sexuais... pode ser capaz de cometer tamanha canalhice.

O verdadeiro jornalista, homem íntegro, tem de encerrar em si e demonstrar virtude no comportamento, na narração dos fatos, além de notório saber e vontade de expressar a verdade. Tem de ser capaz de aceitar os erros que comete. Mais ainda, aceitar as críticas que recebe com elegância e savoir-faire.

Embora, com razoável dose de boa vontade, em penitência às Almas Benditas, se possa imaginar que Azevedo possua – eventualmente – algum desses atributos e capacidade analítica localizada – tão-somente – na política brasileira, pois na internacional, haja visto, beira a necedade, revela ao mesmo tempo uma eficácia notável em dar nós nas cabeças de leitores; especialmente em perturbar-lhes os sentidos e fazer com que as coisas não pareçam o que são.

Isso, para mim, tem nome: aluno da rede Globo de televisão.

Mais três exemplos que reforçam os dois anteriores:

O primeiro:

Azevedo escreveu, [Aqui]:

“Lei que defendi no passado, inclusive em benefício de alguns que me atacam agora. Como atesta o arquivo do meu blog”.

Haveria que perguntar ao ilustre escriba a que lei EXATAMENTE se refere, que tenha sido desobedecida pelo Juiz Moro ou pelos Promotores Públicos? ... E, se desrespeitada de fato (que não foi), que mistério existirá no trêfego país para que nenhum dos excelentes advogados dos acusados tenha sido capaz de aproveitar suas “preciosas” marcações e denunciado o Juiz Moro, ou, por próprio saber e vasta experiência, tenha recorrido ao STF para anular a dita má interpretação dessa tal Lei que Azevedo diz possuir a única e certa interpretação?

Haja arrogância! - melhor dizer, estude direito o Direito, rapaz!

O segundo:

Exemplo claríssimo de como Azevedo tenta dar um nó nos neurônios dos Leitores, [Aqui]:

– “Se Cunha era a peça central da acusação que faria Julio Camargo no inquérito que apura corrupção no aluguel dos navios-sonda, então é evidente que tal peça deveria ter sido enviada ao Supremo, já que o presidente da Câmara detém foro especial por prerrogativa de função. É o que está na Constituição, que ninguém tem o direito de violar — nem Moro”.

Em primeiro lugar, até onde se sabe, Eduardo Cunha não está sendo investigado pela força tarefa de Curitiba, porque já está sendo investigado pela Polícia Federal, sob ordem do Supremo Tribunal Federal. Todos em Curitiba sabem disso! Portanto, Cunha não é, nem parece ser “peça central da acusação”; de nenhuma acusação formal, oficial, por parte do Juiz Moro, nem mesmo do delator, que em quatro momentos anteriores afirmou todo o contrário.

Azevedo adora subestimar a inteligência das pessoas, pois estuda "direito"...

Em segundo lugar, o nome de Cunha surgiu voluntariamente(?) na boca de Júlio Camargo, intencional ou não, ninguém sabe, nem mesmo Azevedo, durante as respostas que dava ao juiz e promotores responsáveis pelo inquérito.

Em terceiro lugar, no vídeo divulgado dessas repostas, está bem claro que o interrogado contava para quem tinha dado dinheiro ilícito. Não cabe ao juiz, portanto, seja ele quem for, interromper a fala de um argüido. Seria ridículo se o fizesse... Mesmo que o denominado Cunha seja detentor dessa aberração judicial brasileira chamada “foro privilegiado” ... cujo propósito, outro não é, senão, demonstrar que no Brasil, apesar de todos serem considerados iguais perante a Lei, alguns são mais iguais que outros.

Isto dito, fica também muito claro que Azevedo deturpa os fatos, tais como foram divulgados e inverte a ordem deles num claro propósito de confundir. Por que o faz? A troco de quê? De uma suposta legalidade que só ele vê... pelo estudo "direito" que faz "de forma mais ou menos sistemática"?

O Leitor certamente terá alguma opinião.

Além do mais, toda a defesa elaborada por Azevedo, em cima do que ele insinua, com certo viés sarcástico, de “arbítrios do Juiz Moro” em manter Marcelo Odebrecht em prisão preventiva, os fatos revelados no Estadão [Aqui] – [Aqui] – [Aqui], e os apresentados sexta-feira, 24/07/2015, [Aqui], pelos Promotores Públicos Federais, em entrevista às redes de TV, jogam no lixo todos os argumentos do blogueiro-radialista-colunista e mostram que o dito Juiz está absolutamente certo, na mesma proporcionalidade oposta a Reinaldo Azevedo que está tão errado que... não poderia estar mais errado.

Tão errado, mas tão errado mesmo!, que o STJ (Superior Tribunal de Justiça), em vez de acatar o Habeas Corpus, solicitado pelos advogados dos empreiteiros presos preventivamente, quem sabe, reconhecendo a tão decantada legalidade, defendida pelo "legalista" Reinaldo, o Juiz de plantão, Francisco Falcão, presidente do Tribunal, pediu detalhes ao Juiz Moro... [Aqui]

O ministro do STJ é homem inteligente. Eu faria o mesmo. Melhor esperar o regresso do Juiz Newton Trisotto, relator dos HCs da Lava Jato que, em Novembro de 2014, afirmou ser a "corrupção brasileira uma das maiores vergonhas da humanidade"...

Em tempo, não vou entrar aqui no mérito do que o Deputado Eduardo Cunha anda falando por todos os cantos, programa de rádio ancorado por Azevedo e em reportagens televisionadas. Ele está no seu papel. Faz parte da necessidade... inerente a qualquer criatura na sua situação. Nada melhor do que um ataque avassalador antes de ser atacado. Já diz o adágio: “Quem conta primeiro, conta duas vezes”.

O que não é concebível é um jornalista, dado como sério, [que de sério, ao que parece, pelo que escreve, arroja tal seriedade à lata do questionável], tomar a defesa de imputados pela justiça com quem não teve contato, sem ter base de conhecimentos legais, quanto mais não sejam os obtidos via internet ou em algum alfarrábio à-mão-de-semear, ou por meio de conversas indiscretas, (se acaso existirem), com algum advogado envolvido na defesa dos personagens que praticaram o maior abalroamento aos cofres públicos já visto no Brasil.

Nesta última hipóteses duvido que algum dos advogados dos aprisionados preventivamente se dê ao desplante de “bater papo” com Reinaldo Azevedo. Logo com quem...

Um jornalista sério não defende imputados por crimes... da mesma forma que um petista, que se diga honesto, não continua filiado ao partido dos trabalhadores.

“Diz-me com quem andas e eu te direi quem és.” – ou não?

Terceiro exemplo:

Mais uma vez Azevedo tenta confundir o Leitor.

Ao saber da redada executada pela Polícia Federal, no cumprimento de 53 mandados de busca e apreensão, em cima de suspeitos de corrupção, espalhados por seis Estados, entre eles o Senador Fernando Collor de Mello, ex-presidente do Brasil, destituído do poder, através de impeachment, por ter sido considerado corrupto, Azevedo, o "legalista", escreveu [Aqui], todo chocado:

“Sim, a operação de busca e apreensão foi autorizada pelo STF, eu sei. O que me incomoda é a ação espetaculosa. Desculpem-me o conservadorismo, mas, na democracia — QUE É O CONTRÁRIO DA REPÚBLICA DE PLATÃO NA MAIORIA DOS ASPECTOS —, é preciso tomar mais cuidado, muito especialmente com quem detém a representação popular”.

Na verdade não houve qualquer espetaculosidade por parte da Polícia Federal. Ao contrário. Pelas fotos dá até para perceber que, se espalhafato houve, foi praticado unicamente pela imprensa, da qual Azevedo faz parte, que fez um carnaval nas primeiras páginas dos jornais e noticiários de TV, o que é natural, pois Fernando Collor é quem é e foi quem foi.

Perto de Collor os demais 52 alvos da PF são quase ilustres desconhecidos para o grande público. Azevedo não entendeu ou fingiu não entender isso e, como bom "legalista", embrenhado em onirismos utópicos, para dizer o mínimo, resolveu tomar as dores do - mais uma vez - suspeito de corrupção, Color de Mello, sem primeiro certificar-se dos fatos ocorridos.

E depois reclama que a ação da PF foi espetaculosa...

Não deu outra. Todo o texto de Azevedo foi desmentido pela reportagem da Folha de São Paulo. [Aqui]

Em quem acreditar? Na reportagem da Folha ou em Reinaldo Azevedo? Eu fico com a Folha de S. Paulo, apesar de não ser o jornal preferido pela forma como faz jornalismo.

Em Azevedo não posso acreditar pois já o vi opinar sobre a guerra de Darfur, no Sudão, como sendo uma beligerância religiosa de muçulmanos massacrando cristãos, quando na verdade nada de religiosidade houve, mas apenas uma guerra étnica brutal, puramente tribal, onde o controle dos poços de petróleo, entre Sudão do Norte e Sudão do Sul era, e ainda é, alvo de combates. Na época eu estava lá.

Já vi Azevedo insultar o presidente da Indonésia, o Sr. Joko Widodo, ao chamá-lo de pessoa “não séria”, sem sequer conhecê-lo, e, o que é pior, sem nunca ter posto os pés nesse país, uma das economias mais pujantes do planeta, ou ter conhecido algo da história do maior arquipélago do mundo.

Também já li, de sua lavra, que “assistiu” às manifestações de Maio de 1968, em Paris. [Aqui]. No texto, transcrito abaixo, não fica claro se faz uso de figura retórica para dizer que leu e sabe tudo a respeito. Fisicamente, acho impossível. À época teria algo em torno de sete ou oito anos de idade... Difícil ter "assistido", na praça Denfert-Rochereau, a toda aquela confusão, enquanto brincava com bolinhas de gude(?) em Dois Córregos.

Mesmo assim não deveria ter escrito que "assistiu", conforme segue:

• “... A história, claro, não se repete, mas as comédias costumam ter semelhanças estruturais. Em 1968, Cohen-Bendit — que a imprensa chamava de “Dany, Le Rouge” (“Dani, o Vermelho, porque de extrema esquerda e porque ruivo) — subiu num grande leão de Bronze na praça Denfert-Rochereau (imagem abaixo), para liderar uma grande passeata. E convocou todas as correntes que estavam na rua: trotskistas, maoistas, socialistas moderados… E emendou: “A canalha stalinista vai para o fim do cortejo”, deixando clara a hostilidade à esquerda tradicional. O Partido Comunista da França retirou o apoio aos protestos depois de algum tempo porque eles se voltaram também contra a esquerda tradicional.
• Assim, não me peçam para rir de uma comédia a que já assisti. Não me peçam para rir de uma farsa que estruturalmente se repete....” 

Portanto, com apenas estes três exemplos, pinçados ao acaso, sem esforço, entre os muitos que Azevedo tem proporcionado, ao se tentar espremer o que escreve no seu Blog, nestes últimos anos, apenas se obtém uma fila de interrogações, derivadas da combinação de imprecisões com falhas técnicas, ou de procelas de objetivos suspeitosos, todos sub-reptícios que, no encerrar de uma segunda leitura mais atenta, revelam uma superficialidade intelectual deveras assustadora, além de uma ausência de coerência factual, cujo oposto transborda nas hagiografias repetitivas que escreve de si mesmo.

Distante de tudo o que exige reflexão, pois sua prolixidade prosadora assim leva a crer, – e acima está demonstrada, – é impressionante ver o quanto Azevedo está distante de compreender o significado do bom jornalismo ou, como no presente, em relação à Operação Lava jato, das normas processuais da Justiça Brasileira;  dos prazos da prisão preventiva; da retidão nas ações da Polícia Federal; da irreprochável tecnicidade jurídica aplicada pelos investigadores e Promotores Públicos na operação policial; bem como os impecáveis fundamentos ditados pelo Juiz Sérgio Moro no acato dos indiciamentos ou sentenças pronunciadas, ou qualquer outra temática, não política, que exija profundidade de pensamento, reflexão e conseqüente exposição... que pelo blogueiro-radialista-colunista não seja controlada.

Embora perdoável não seja, até certo ponto é compreensível que o protervo Reinaldo, imerso na pobreza e no aviltamento, conseqüências naturais da iníqua sociedade em que vive, manipule e insulte quem quer que seja. Faz parte da sua natureza.

Nota: Este texto escrevi com ajuda, revisão e pesquisas proporcionadas pela Dra. Emily Zelder, agredida e insultada retoricamente por Reinaldo Azevedo.

Tanto ela como eu, nenhum dos dois é petista ou simpatizante do partido dos trabalhadores. Portanto, indivíduo com sintomas ideológicos petistas ou blogueiro a soldo da escumalha, NÃO poderá utilizar ou reproduzir o texto acima, ou parte dele, para qualquer finalidade e/ou ato, sejam eles quais forem, sob pena de sofrer ação judicial por violação de direitos autorais e outras denúncias que os Advogados da Dra. Zelder, e meus, acharem pertinentes.

Lula a um passo mais perto da prisão.

A Revista Época reproduz a inicial do inquérito contra Lula, impetrado pelo Ministério Público em Brasília em 08 de julho de 2015.

É um documento para se guardar e emoldurar.

(o destaque em vermelho é meu)

 

 

O Brasil de hoje – Degradação institucional

Por José Aníbal – Presidente nacional do Instituto Teotônio Vilela.

 

Três notícias aparentemente sem conexão entre si dão uma boa idéia da degradação institucional a que o PT tem submetido o país. Primeiro, a reunião secreta entre Dilma e o presidente do STF durante uma escala da comitiva presidencial em Portugal.

 

Não seria tão imprudente não fosse, no dia seguinte, o advogado-geral da República apostar todas as suas fichas num recurso ao Supremo no processo das pedaladas fiscais. É a velha estória da mulher de César: não basta ser honesto, tem de mostrar que é. E mostrar o tempo todo.

 

A segunda diz respeito à gráfica suspeita de lavar dinheiro da Petrobras em campanhas do PT. No depoimento, o diretor disse que a dinheirama não era fruto de propina nem de publicidade, mas de "jornalismo pago" publicado nas revistas editadas -- imagino o que sentem os jornalistas sérios!

 

Os veículos em questão, surgidos e financiados nos governos do PT e usados nas guerras sujas eleitorais, são os mesmos tidos como exemplos de "democratização da mídia". Empresas de "jornalismo pago" suspeitas de lavar dinheiro sujo em campanhas eleitorais não ajudam a democratizar coisa alguma.

 

A terceira notícia, a mais absurda, é a MP que institucionaliza a lavagem de dinheiro. Em busca do ajuste fiscal que o governo não consegue fazer, Dilma decidiu anistiar o dinheiro sujo escondido no exterior em troca de um imposto. Vai regularizar os frutos da evasão, do tráfico e da corrupção. Um prêmio a quem enganou o Estado.

 

Enquanto estertora, o governo Dilma ajuda a deseducar nossa ainda frágil cultura cívica. A República demanda uma pregação democrática constante. O exemplo vem de cima. O líder governa e educa. Tem de ser o primeiro a se submeter às normas. Se não vale para ele, todos sentem-se dispensados.

 

Dilma não entende que a impaciência do país se deve, em grande parte, ao desacordo flagrante entre o discurso público e as práticas nos gabinetes. O Brasil sabe que eles não fazem o que dizem. Que nada do que esse governo fala se escreve. É grave. A mentira deseduca.

 

Daí, poucos se importam se o IPEA tenha omitido dados negativos durante a eleição para não prejudicar a campanha de Dilma Rousseff. Daí, que ninguém se espanta se os corruptos da Petrobras gastavam dinheiro do contribuinte com prostitutas de luxo para celebrar a corrupção.

 

Pela quantidade de analistas e pseudo-intelectuais forçando a vista grossa para defender uma suposta vontade "legítima" auferida pelas urnas, fica claro que a condescendência com o malfeito e com o crime chegou a níveis alarmantes -- como se houvesse crime justificável.

 

A deseducação cívica embutida nas práticas políticas dos governos do PT vai nos custar caro, sobretudo às gerações mais jovens. A despolitização e a descrença com a democracia são obras que duram anos demais. O PT força os alicerces enquanto expia suas culpas. Pior para as instituições. Pior para a democracia.

 

Texto original publicado no Blog do Noblat

No Brasil, juiz pode mandar desligar a internet e, se lhe der na telha, mandar prender quem quer que seja... mesmo que o cidadão não tenha cometido crime algum.

Vídeo original Aqui

No país da banânia, governado por bandidos, onde a corrupção campeia solta, juiz pode até dirigir bêbado, bebão mesmo, com CNH e documento do carro vencidos e ainda mandar prender a fiscal de trânsito que o parar. 

 

E se a fiscal se sentir ofendida e impetrar uma ação por danos morais contra esse juiz, os coleguinhas do juiz encarregar-se-ão de dar razão ao juiz e ainda condenar a fiscal a pagar uma bela indenização a esse juiz por ela ousar sentir-se ofendida.

 

Juiz pode até chegar atrasado para embarcar em avião e se o avião já na pista não voltar para pegá-lo, o juizeco manda prender os atendentes de balcão. 

 

Juiz pode até roubar - literalmente - dinheiro apreendido e se a imprensa não o flagrar dirigindo carro apreendido, detalhe, tem que ser carro de gente importante, nada acontecerá com ele. 

 

Juiz pode até ter escritório de advocacia, onde diz que não atua, mas o laranja que toca esse escritório pode representar bandidos para serem julgados por esse mesmo juiz que os liberta sob alegativa de que o ministério público não fez direito o trabalho de acusação. 

 

Juiz pode até, sem qualquer pudor ou constrangimento, mesmo em transmissão pública por TV, servir de defensor incansável de bandidos para os quais deve emitir sentença. 

 

Assim, na banânia, por que não haverá de poder um juiz qualquer mandar desligar a internet?; ou o Google, prendendo inclusive o diretor geral?; ou o WhatsApp?; Ou, se seu padrinho político não quiser que as roubalheiras do filho sejam publicadas num jornal, mandar proibir tal publicação?... se lhe der na telha ou receber o$ incentivo$ adequado$????

O Brasil obsoleto, injusto, hoje à deriva na História, está repleto de leis que não são obedecidas e de esqualos togados que se dizem juízes... a abafarem uns poucos, bem poucos, que mesmo togados e não esqualos, sequer conseguem ser juízes.

Esquerdofrenia ridicularizada

Por Helder Caldeira

 

Houve um tempo no Brasil quando aquilo que convencionou-se chamar de Esquerda tinha enorme prestígio.

 

Fundamentalmente na segunda metade do século XX, grandes setores da mídia e do universo acadêmico, aliados a duvidosos líderes políticos bons de bico – lato sensu, fique claro! –, fundaram uma espécie de brigada ético-intelectual.

 

Uma gente de coração valente e alma limpa que se dedicava, dramaticamente com sangue, suor e lágrimas, à luta por uma tal liberdade, colando no lombo a pecha de que os autoatribuídos ideais de Esquerda eram bons e, por pura exclusão ignorante, todos os demais eram ruins.

Uma mentira retumbante transformada em verdade absoluta por um marketing circense bem feito.

Ao raiar da década de 1980, uma marionete sindical foi pinçada do ABC Paulista e elevada ao posto de capitão-mor da intrépida trupe onírica.

Foram anos esquisitíssimos, quando a moda era admirar ídolos bêbados, a cintura estava acima do umbigo e revolucionário era aquele que, chapado por um antiamericanismo rasteiro e muita fumaça, conseguisse desvendar o que havia embaixo dos exuberantes e conceituais caracóis dos cabelos dos cantores da MPB.

Não demorou muito para a ausência de contato com a realidade mergulhar essa turma num delirante e paralógico monopólio da virtude.

O esquerdismo brasileiro ganhou ares de esquerdofrenia coletiva.

Midiaticamente abraçada no eixo da sociedade e consagrada no eixo político, a Esquerda fez-se poder hegemônico nos cerebelos, paralisando o debate e quase aniquilando a musculatura das imprescindíveis divergências ideológicas.

Autoproclamou-se autoridade moral.

Não por acaso, a bandeira de uma suposta justiça social tornou-se a máscara preferencial dos maiores criminosos do país, um instrumento de defesa a quem solapa a Democracia, defeca sobre a Constituição e assalta diuturnamente as Instituições.

A História — aquela com H maiúsculo — foi deliberadamente alterada e o Brasil literalmente parasitado. Tal qual um carro roubado, o país foi ao desmanche e hoje, imóvel, jaz num terreno baldio da América do Sul.

Ainda assim, diante de todos os fatos escatológicos que obrigaram os meios de comunicação a migrar as editorias de Política para as páginas policiais — e dá-lhe mensalão, petrolão, eletrolão e todo “ão” relativo à corrupção —, há os desavergonhados que defendem o “modelo” que enfiou o Brasil no atoleiro e descortinou escândalos sem precedentes, roubos bilionários aos cofres públicos e muita impunidade ao logo do percurso.

Até pouco tempo, esses desavergonhados defensores ainda tinham algum crédito.

Isso acabou.

Não seria possível manter por muito tempo um mínimo de credibilidade quando larápios são pegos com a boca na botija; quando uma feroz ministra-militante atende ao controle remoto do ar condicionado fingindo ser um telefone celular para escapar de perguntas difíceis; quando um parlamentar cubaniza sua intelectualidade pedro-bialiana e defende que seja caçada e censurada a opinião de jovens contrários ao regime vermelho tupiniquim; quando um ex-presidente convoca um exército de sem-terras — financiado pelos trambiques do partido e como se fosse uma organização paramilitar — para uma guerra campal contra manifestantes pacíficos; ou quando aquilo que, noutros tempos, seria o silêncio arrogante da presidente da República, revela-se o calar de quem foi desmascarada em sua inabilidade política, iniqüidade executiva e total incapacidade de juntar lê com crê em temas fundamentais à administração pública.

A credibilidade foi-se pelo ralo, restando apenas figuras patéticas.

Como a História é um portentoso cavalo selvagem que não aceita cabrestos ignóbeis, o mítico líder dos trabalhadores pobres e oprimidos desceu a ladeira ladeado pelo coronelismo político e a suposta guerrilheira valente está encastelada, adoecida pela rejeição, assombrada pela reação democrática das ruas, das redes sociais e de seu próprio eleitorado.

A realidade impôs a extinção do delírio. A gloriosa esquerdofrenia de outrora foi devida e publicamente ridicularizada.

Agora, resta-lhes o higiênico acerto de contas com a Justiça e, sobretudo, com o Povo Brasileiro.

Publicado originalmente no Blog Alerta Total [aqui]

PT democrático? Será?

Chega a ser criminoso o teor do documento divulgado pelos 27 diretórios Estaduais do PT. [Aqui]

 

O Partido dos Trabalhadores [PT] brasileiro é tão democrático, mas tão democrático que apoia e financia, [à custa dos brasileiros que acreditam burramente viverem numa democracia], a ditadura cubana dos irmãos Castro, a ditadura imposta por Nicolas Maduro na Venezuela e várias ditaduras africanas, entre elas a de Angola, Moçambique e Guiné Equatorial, conquanto, no Brasil, a maioria dos negros não tenha o suficiente para comer e viva em condições deploráveis, sejam habitacionais, de saneamento básico, sejam de atendimento hospitalar ou de ensino escolar.

 

O PT é tão democrático que silencia diante das prisões arbitrárias e injustas já efetuadas pelo caminhoneiro venezuelano, travestido de presidente.

 

O PT é tão democrático e com índole pró-democracia que nem a oposição venezuelana quer saber da sua “natureza” democrática. Para tentarem libertar os dois líderes políticos oposicionistas, presos pelo ditador Maduro, recorreram à ajuda do ex-primeiro ministro Espanhol, Felipe González, do ex-presidente chileno Ricardo Lagos e do brasileiro Fernando Henrique Cardozo, ex-presidente do Brasil.

 

De petistas ou da “democracia” petista, a oposição venezuelana quer distância. Diferente dos brasileiros, nunca acreditaram no Lula nem na pseudodemocracia petista, somente alardeada por petistas.

 

O governo petista é tão democrático que chega à indecência de permitir que uma ditadura africana - genocida - financie uma escola de samba brasileira para que ela alabe as “glórias” desse país, cuja população morre aos milhares... ou por não ter o que comer ou sob as balas dos sicários do sanguinário Teodoro Obiang da Guiné Equatorial. [Aqui]

 

O mais trágico na dissimulação petistas é saber que um Lula ou uma Dilma, antes do poder ou em suas juventudes, jamais aceitariam ver na presidência do Brasil um Lula ou Dilma atuais, cujo destrambelhamento mental e executório levaram o Brasil ao caos político-econômico, sobretudo à corrupção institucionalizada que o país vivencia atualmente.

 

E do descrédito do Brasil nos meios diplomáticos internacionais nem vou comentar.

 

Estivessem Lula e Dilma na oposição, seguramente o Brasil estaria mergulhado num mar de manifestações multitudinárias de indignados... pois, farsantes como são, sabem como ninguém arregimentar ignorantes, que são a maioria dos brasileiros, para as suas causas inzoneiras.

 

 “Já chegará o dia em que os brasileiros pagarão muito caro por acreditarem na farsa petista”, profetizava em 2003 um amigo que conheceu bem as entranhas dessa agremiação criminosa.

 

Esse dia chegou! E o preço caríssimo, que já está sendo pago pelos brasileiros, ainda se elevará mais; não só em dinheiro mas, no que eu mais temo, em vidas humanas, seguramente.

 

O caos social, há anos latente por causa das falsas promessas petistas, após alguns ensaios bem sucedidos já está aflorando diariamente, com vigor crescente, para explodir em breve numa onda sem precedentes.

 

As queimas de ônibus quase diárias e setorizadas, as manifestações igualmente quotidianas às portas das favelas, a onda constante de assassinatos de policiais à chegada ou saída de suas residências, os assaltos em massa, chamados “arrastões” em áreas de grande visibilidade são ações planejadas, orquestradas e comandadas... com fins políticos.

E que fins políticos poderá o caos generalizado gerar? Simples, a chegada do salvador da pátria... o "São Lula" que levará a paz a todos os lares...

 

É bom que ninguém se iluda em acreditar que todo esse caos a se espalhar pelas principais cidades do Brasil são iniciativas emanadas unicamente das cabeças dos chefes de facções criminosas. Não fazem sentido. Não têm sentido, já que a polícia contra-ataca cada um desses eventos e neles permanece nos dias posteriores. Com a polícia por perto a venda de drogas é substancialmente reduzida, portanto, um fator ruim para os negócios.

 

Não devemos esquecer que em Maio de 2005, quando a facção criminosa denominada PCC (Primeiro Comando da Capital), fechou São Paulo, um petista de alto coturno, um tal de Luiz Moura, deputado estadual por São Paulo, foi identificado pela polícia como um dos participantes das reuniões com os chefes da bandidagem no planejamento do ataque que fechou a maior cidade da América Latina. [Relembre Aqui]

 

As invasões a prédios privados, a propriedades particulares e a fazendas agrícolas pelos chamados “movimentos sociais”, todos eles controlados por petistas, são só outros ensaios para o que está por vir.

 

As destruições de campos experimentais de cultivos agrícolas, também executadas por gentalha sob comando petista, nada mais são do que treinamentos práticos de como causar destruições de forma ordeira, segmentadas e cronometradas.

 

São o “exército de Stédile”, que Lula, em sua fanfarronice transloucada, deixou escapar, sem querer, semanas atrás, dando a entender que, sob seu comando, esses milhares de bandidos, [outra coisa não são], estariam ao seu dispor para enfrentarem quem se opusesse ao PT e à sua demagógica democracia: “Quero paz e democracia, mas também sabemos brigar. Sobretudo quando o Stédile colocar o exército dele nas ruas”. – Afirmou Lula para a platéia que o aplaudia. [Aqui]

 

“Sobretudo quando o Stédile colocar o exército dele nas ruas”.

 

O caos que em breve assolará o Brasil não é uma questão de “se” mas sim de “quando”, como Lula, em português bem claro, deixou avisado.

Antes de finalizar, deixo uma pergunta no ar: Como os integrantes do movimento sem teto e dos em terra, (MST) podem portar celulares de última geração?

Se os aparelhos são produtos de roubos os portadores são criminosos... e deveriam estar presos.

Se esses celulares estão devidamente registrados, como manda a lei, tanto para os pré-pagos, como para os pós-pagos, os portadores têm residência fixa e comprovante de que assim possuem, pois de outro modo não poderiam registrar os aparelhos. Logo, não são sem teto... e se possuem residência, que motivo os leva a participar de um movimento dos que não a possuem?

 

É tolice pensar que nem todos os petistas são ruins ou ladrões. Se não fossem todos farinha do mesmo saco, aqueles que se julgam éticos ou decentes, o que não seria pedir muito para quem se diz representante dos trabalhadores, já teriam pulado fora, tal como fizeram Paulo Venceslau, Heloisa Helena, Marina Silva e mais uns quantos, bem poucos, por sinal.

 

Se todos os demais petistas continuam, [mais de um milhão, segundo dizem], a cerrar filas, como dão a entender no documento divulgado pelos 27 diretórios Estaduais, é porque compactuam da farsa democrática, das fraudes e, do que é pior, se beneficiam com elas bem ao estilo de José Genoíno, Delúbio Soares, João Paulo Cunha, dos agora milionários Zé Dirceu e Lula da Silva... e de tantos outros milhares de petistas "empregados" como sugadores de impostos dos brasileiros honestos e das empresas estatais e municipais onde o partido domina e rouba descaradamente.

 

Acreditar que o PT possui índole honesta ou vontade democrática ou queira um Brasil democrático é o mesmo que tampar o Sol com a peneira ou receber uma nota de R$ 3,00 crendo que é verdadeira.